达丽雅和艾尔温都点头。网络时代,流量为王，谁掌握了舆论，谁就掌握了“民意”,她们其实不是太懂，但都已经接受了网络时代与纸媒时代的不同,她们只是不懂网络时代掌握舆论的方法。

　　如果以“民意”来作为判断的标准,张文雅完全有把握将“帕特里克案”搞成人人皆知、民愤极大，这比去“说服”大法官改变主意要更可行。

　　但是,大法官们真的是以“民意”来做参考的吗？

　　“民意？”肯尼思随口问：“怎么想起来问这个？”

　　“我看卷宗里有一些意见书会写到,‘根据民意’baba,法官们真的会参考民意吗？”

　　“有时候。你要明白，民意只是工具,需要用到的时候,民意很重要,毕竟，民意要如何量化呢？”

　　“民意调查？”

　　“法院审理案件的时候又不能以调查数百人或是数千人来判定输赢。”

　　“陪审团算是民意的体现吗？”

　　“一部分吧。陪审团也要听取双方律师的辩护、研究证据是否能支持双方的辩护,跟普通意义的‘民意’不太一样。”

　　“其实民意是可以被操纵的，对吧？”

　　“——对。但要小心,因为有时候事情是不受控制的，人数越多就越难控制。”

　　这倒是。

　　想想那些网上热搜,所谓“带节奏”，你在带节奏,也有别人在带节奏,一件事情发酵起来很容易，但走向的控制就是数学家也无法控制的事情了。最难控制的是人心,人数越多,变数越大。

　　比如堕胎权,一个保守的清教徒会认为每一个生命都值得感恩，不可反自然的去堕胎，但他/她也同样可以认为，如果明知一个胎儿有基因缺陷，生下来会十分痛苦，那么他们也会同意这种情况下应该允许孕妇堕胎。

　　持枪权亦然，都是具有两面性的，同一个人的观念也会是灵活的或者说是流动的。

　　而民众的观念也是可以改变的，今天你力捧一位“战斗英雄”，群众说好好好，战斗英雄满赛；明天你又说搞错了，此人不但不是战斗英雄，还是个骗子——于是人们纷纷拿出石头，砸死这个人。

　　社交网站还没有出现，但要不了几年就会出现，其实，要是想做一个有良心的地球人，就该在社交网站出现的时候买下来，然后弄得半死不活。不过想想，操作性也不大，比如你是可以买下刚起步的facebook，但社交网站的形式已经被人知道你不占领市场，自然会有别的社交网站来占领市场。

　　所以时代的洪流是无法阻挡的，你要么顺应习惯，要么掌握它的妙用。

　　有意思，要更多的去思考“民意”这个工具。

　　张文雅又想到，肯尼思这样的男人会接受新事物：社交网站吗？也许会玩的很溜也说不定。

　　大法官们不在，最高法少了许多严肃，

　　请收藏：https://m.qm11.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）